Dodsworth, T. J. (2015). Die Grundwerte des deutschen und englischen Vertragsrechts (unveröffentlichte Dissertation, University of Warwick) (bei autor). Knapp, C. (2013). Unannehmbarkeit im amerikanischen Vertragsrecht. In L. A. DiMatteo, Q. Zhou, S. Saintier, & K. Rowley (Eds.), Commercial contract law: Transatlantic perspectives (S.
309–388). New York, NY: Cambridge University Press. Die Jurisdiktionen wurden als Vertreter der unterschiedlichen Ansätze für langfristige Verträge ausgewählt, die in einer anderen Studie skizziert wurden; siehe Dodsworth et al., 2014. In den USA wurden vorzeitige Kündigungsentgelte als feste Beträge festgesetzt, die im Laufe der Vereinbarung unverändert blieben. Diese Praxis hat sich geändert, nachdem mehrere Klagen gegen Mobilfunkanbieter angestrengt wurden (Ayyad v Sprint Spectrum L.P 2012; Larson gegen Sprint Nextel Corp 2009) und Gebühren sind nun in der Regel abhängig von der Art des Mobilteils im Rahmen der Vereinbarung (Standard oder Smartphones) und der Länge der verbleibenden Vertragslaufzeit. Der Unterschied zwischen dieser und der englischen oder kanadischen Position besteht darin, dass die Gebühr für vorzeitige Kündigung ohne Bezugnahme auf die monatlichen Zahlungen berechnet wird, die im Rahmen des Mobilfunkvertrags fällig werden. Bei der Berechnung der Gebühr für vorzeitige Kündigung enden somit sehr deutliche Unterschiede zwischen den Rechtsordnungen des Common Law. Die englische Position basiert auf allgemeinen vertragsrechtlichen Grundsätzen und konzentriert sich auf das, was der Anbieter in einer Preis- oder Schadensfallklage hätte zurückerhalten können. Die kanadische Position stellt den Wettbewerb in den Mittelpunkt des Arguments. Hierbei wird es als wichtig erachtet, dass eine Gebühr für eine vorzeitige Kündigung auch dann erhoben werden kann, wenn keine subventionierten Mobilteils zur Verfügung gestellt wurden, da «das Verbot einer vorzeitigen Stornierungsgebühr unter den oben genannten Umständen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verringern könnte, indem der Anreiz für [Dienstleister] verringert wird, Servicepläne mit Rabatten oder niedrigeren Tarifen als Gegenleistung für Kunden anzubieten, die befristete Verträge unterzeichnen» (Telecom Regulatory Policy 2013, Randnr.
227). Insgesamt ist zu berücksichtigen, dass «die Höhe der Gebühr für vorzeitige Stornierungen begrenzt werden sollte, um sicherzustellen, dass sie keine Schaltbarriere darstellt» (ebd.). J. Bell. Die Auswirkungen von Verhaltensänderungen auf langfristige Verträge. In D. Harris & D. Tallon (Eds.), Contract Law today: Anglo-French comparisons (S. 199–243).
Oxford: Clarendon Press. Chang, T. (2012). Analyse verschiedener Bestimmungen in Handyverträgen. Fair Contracts Projekt. www.faircontracts.org/issues/cell-phones. Zugriff am 18. Mai 2019. Ein weiterer Faktor, der langfristige Vertragsbeziehungen beeinflusst, ist die Möglichkeit, die Vereinbarung zu beenden, oder alternativ die Möglichkeit, ihr Auslaufen durch Verlängerung zu verhindern.
Während die anfängliche Verpflichtungsperiode des Vertrags für die Verbraucher beim Abschluss eines Mobilfunkvertrags ein vorrangiges Anliegen ist, ist das Schicksal der Vereinbarung nach Ablauf der ursprünglichen Frist für den Anbieter von zentraler Bedeutung. Selbst wenn der Anfangszeitraum relativ kurz ist, belastet eine automatische Verlängerung um denselben Zeitraum den Verbraucher, der eine solche automatische Verlängerung möglicherweise nicht in Betracht gezogen hat, während er gleichzeitig dem Dienstleistungserbringer zugute kommt, der einen Kunden für eine weitere feste Laufzeit behält.
